5. De réticences en réticences

Dans la réédition de La Grande Terreur et de Sanglantes Moissons que nous analysons ici (elle date de 1995), nous trouvons l'Avant-Propos que Robert Conquest avait rédigé en 1990 pour une précédente reprise de La Grande Terreur. La thématique d'ensemble était déjà la même :
"La Grande Terreur s'appuyait dans une large mesure sur des éléments fournis par des émigrés, des transfuges et d'autres sources non officielles. Comme pour l'histoire de l'Antiquité, il s'agissait de peser et d'évaluer des matériaux incomplets, partiaux et inégaux, sans pouvoir y ajouter le contenu d'archives officielles crédibles et adéquates. Les sources officielles de l'époque fournissaient bien entendu certaines informations, mais les principaux faits avaient été falsifiés ou supprimés sur une grande échelle ; et si la contribution de la période khrouchtchevienne fut d'une grande importance, elle était loin d'être exhaustive ou définitive."

Voilà : les limites de cet ancien travail étaient posées... Y compris pour ce qui concerne la période khrouchtchevienne. Nous avons hâte de découvrir enfin quelques preuves au moins élémentaires survenues entre-temps... Mais Robert Conquest préfère nous annoncer une première reculade qui ne dit toutefois pas son nom.

Lisons :
"La Grande Terreur s'accompagnait d'une longue note bibliographique dans laquelle j'expliquais pourquoi et dans quelle mesure j'avais accepté (pas toujours dans le moindre détail) [retenons cette première réticence] les témoignages de Nicolaïevski, Orlov, Barmine, Krivitski, Weissberg, et d'autres matériaux publiés à l'Ouest [et bien sûr par ailleurs]. Des publications soviétiques récentes les ayant largement corroborés [lesquelles ? ne pourrait-on pas nous le dire ? et si corroborés, à partir de quelles nouvelles preuves l'avaient-ils été ?], nous n'avons pas jugé nécessaire de reprendre cette note dans le présent ouvrage."

Ainsi, alors que monsieur Conquest détenait enfin des arguments plus tard "largement corroborés" par des publications soviétiques, non seulement il ne publie pas la nouvelle documentation éventuellement présente, mais il supprime ses propres explications... Voilà qui sent très fort son fieffé menteur !

Mais allons encore un peu plus loin avec ce gentil bonimenteur qui revient sur la nouvelle mouture de son principal ouvrage :
"Il paraît en effet à une époque où la glasnost  [le dégel dû à ce pauvre Gorby] a confirmé l'exactitude générale de ce genre de témoignages et établi sans contestation possible les événements longtemps dissimulés de la Terreur."

Sympa, Robert... Mais où sont les documents qui devraient, en conséquence, nous venir ici en rafales ?...

C'est qu'il y a tout de même comme un doute...
"Il est vrai que, au moment où j'écris, cela n'a pas encore été fait de manière systématique mais dans une série d'articles dispersés [quel dommage !]. Ils sont cependant suffisamment nombreux pour rendre une réévaluation complète de la Grande Terreur à la fois utile et nécessaire."

C'est ce que nous allons essayer de mesurer.