39. La réponse de Staline aux donneurs de leçons

Robert Conquest nous l'a donc rappelé : après la première guerre mondiale, et alors que les bolcheviks avaient pris le pouvoir en Russie, la révolution prolétarienne ne s'est pas produite en Allemagne, contrairement aux anciennes attentes de Lénine et de ses compagnons.

Dès lors, et après la disparition de celui-ci, que devaient donc faire Staline et la majorité ? En tout cas, selon notre auteur, voilà ce qu'ils ont fait :
"Après l'échec de cette tentative, Staline avança la théorie du socialisme dans un seul pays. Elle présentait un avantage évident : ceux qui détenaient désormais le pouvoir n'éprouvaient naturellement aucun désir d'y renoncer ou même de le partager pour des questions de théorie." (troisième paragraphe)

Donc, pour l'instant, il n'y a pas de crime ; il n'y a que de l'égoïsme et un amour immodéré du pouvoir. Ce qui nous remet dans un contexte purement moral (immoral !).

Qu'aurait donc pu être une voie parfaitement morale ? Alors que la majorité du peuple russe soutenait le nouveau pouvoir, aurait-il fallu rendre celui-ci à la noblesse, à la grande bourgeoisie et à tous ceux qui, appuyés par les armées étrangères, avaient essayé d'écraser la Révolution dans le sang ? Fallait-il lancer l'Armée rouge sur les pays les plus aptes, du fait de leur très haut niveau de développement (Allemagne, et au-delà, France, Angleterre et Etats-Unis) à se transformer en pays socialistes pour les convaincre, par la force, de remplir la tâche que l'Histoire leur proposait pourtant si gentiment ?

Non, bien sûr. Alors, que faire ?

Mais Robert insiste. Ces bolcheviks disposaient d'une théorie...: la théorie d'un certain Marx. Bon, et alors qu'en ont-ils fait?... C'est que Robert est plus bolchevik qu'eux. Il y tient vraiment, lui, à leur théorie. Il en a fait sa propre morale. Ainsi, comme on peut le constater, les derniers mots de la précédente citation indiquent que Staline, décidément immoral, aurait passé la théorie par-dessus bord au titre d'un pragmatisme de rien du tout : l'intérêt strictement personnel et à courte vue des récipiendaires du nouveau pouvoir.

Théorie... Mais qu'entend donc Robert Conquest par "théorie" ? Voici, en tout cas, ce que Staline lui a répondu, par avance, dans son livre "Matérialisme dialectique et matérialisme historique" (1938) :
"L’activité pratique du parti du prolétariat doit être fondée, non pas sur les désirs louables des « individualités d’élite », sur les exigences de la « raison », de la « morale universelle », etc., mais sur les lois du développement social, sur l’étude de ces lois."

Le socialisme dans un seul pays, c'est donc la considération de l'état du développement social en Russie même, et la volonté d'orienter ce développement social dans le sens du socialisme, le tout devant respecter les lignes qui se dégageront d'une analyse permanente de l'évolution constatée.

Evidemment, tout autre chose qu'une synécure, avec whisky, cigarettes et petites pépées... quoi qu'en pensent monsieur Conquest et toutes celles et ceux qui croient pouvoir jalouser Staline du haut de leur petite morale (à usage d'autrui) de rien du tout.